Бегущий человек

Я не очень поняла суть претензий к этому фильму. По мнению одних - 'фильм соответствует букве книги, но не её духу'. Другие упрекают фильм за то, что он не следует книге буквально. Третьи ругают фильм за то, что Америка в нём показана 'слишком тоталитарной'. Нежнее надо, тоталитаризм ведь бывает ласковый, как гей на передержке. Четвёртых не устраивает концовка - 'смазанная'. Чем она 'смазанная'? В общем, решила я посмотреть это кино, и была приятно удивлена, хотя, у меня возникли вопросы. Почему жанр заявлен как 'фантастика'? Я будто выпуск новостей посмотрела. Что здесь фантастического? 'Свободная конкуренция' привела к господству крупных корпораций? Глава одной из них, маячит за спиной хозяина Белого дома, и получает премии, превышающие доходы всех американских учителей, зигуя от радости. Фантастика! Тотальное господство медиакорпораций над сознанием масс? Фантастика! Ничего подобного нет и в помине! Вы всё врёте! Ах, создатели фильма указали на телевидение, как на главный источник зла. Какая наглая ложь! Ведь всем известно, что главным поставщиком опиума для народа является...барабанная дробь - телевидение! 89% зрителей во всём мире смотрят его ежедневно. Ни одна социальная сеть и рядом не стояла. Приверженность людей к новым гладиаторским боям. Фантастика. Ювеналовское 'хлеба и зрелищ' актуально и сейчас. Все эти боксёры, бойцы ММА, зарабатывающие прелести паркинсона и деменции, осыпая друг друга ударами под восторженный рёв публики, и получая возможность трястись в раннем маразме (вспомните Мухаммеда Али). Высокотехнологичная тотальная слежка, массовое применение дронов, социальное расслоение, атомизация, взаимная ненависть - что здесь фантастического? Мы живём в сбывшейся антиутопии. Фильм отражает реалии сегодняшнего дня. Снято очень динамично. Зрителя хватают за шкирку, и тащат, попутно ударяя головой обо все встречные предметы. Сиди и смотри! Герой видит себя на экране в режиме реального времени. Ты внутри шоу. Рекурсия, понимаешь. Владелец шоу, ведущий, зрители, такую личную неприязнь у меня вызвали, что я минут пять кушать не могла. Прекрасные мрази, замечательные. Снято очень изобретательно. Все эти пролёты по уютным канализационным трубам, езда в багажнике, напичканный сюрпризами дом Майкла Сера из 'Один дома'. Кстати, в роли матери Сера выступил... действующий президент оф зе юнайтед стейтс? Это же он? Он. Это его лицо, его улыбка, полные гуманистического пафоса крики - 'я хочу, чтобы его убили!'. Нобелевскую премию мира в студию! Да, главный герой - типичный отец Фёдор. Он навязчиво лезет к каждому прохожему со словами - 'Не корысти ради, а токмо волею пославшей мя жены!'. Лицо героя постоянно искажено гримасой боли - то ли метеоризм одолевает бескорыстного борца за дензнаки, то ли он выполняет команду 'зубы к осмотру'. Да, шарма в нем столько же, сколько в чугунном утюге, здесь же требовался актер, который одним поднятием брови мог бы подчеркнуть абсурд ситуации. Этот фильм честнее, чем творение ПТА, спрятавшего потную фигу в кармане, и взвалившего вину за происходящее на мифических леваков и расистов. Эдгар Райт путает причину и следствие - засилье корпораций это не причина болезни, а ее симптом. Но, Райт хотя бы пытается разогнать этот морок, а ПТА затуманивает всё ещё сильнее. Итог. Динамичное кино, с внятным авторским посылом, и вполне логичной концовкой. Революции здесь нет. Последние слова Ричардса - 'один, два, три - экшн!'. Шоу продолжается.

Эдгар Райт подходит к экранизации романа Стивена Кинга (написанного под псевдонимом Ричард Бахман) совсем по-другому, чем мрачная, но весёлая версия 1987 года с Арнольдом Шварценеггером. Глен Пауэлл играет Бена Ричардса, разорённого парня из трущоб, отца больной дочери, которого окончательно сломала система. Когда человеку нечего терять, он готов на самые отчаянные меры: участвовать в шоу, где участники тридцать дней спасаются от профессиональных убийц. Главный приз — миллиард денег. Секретный приз - гарантированное место на кладбище. В целом получилось очень залипательное зрелище. Погони, перестрелки, сцены в дешёвых отелях и на шумных улицах — всё это снято бодро, ярко и динамично, это и отличает фильмы режиссера. Особенно блистает в этой сумасшедшей гонке сцена в доме активиста Элтона, сыгранном Майклом Сера. Его персонаж превратил жилище в лабиринт смертельных ловушек — здесь и водяные пистолеты, и потайные комнаты, и лестницы, подготовленные к боевым действиям. Это безумие выглядит весело и оригинально. Как развлекательный аттракцион фильм отрабатывает на полную. Особого внимания заслуживает сцена, где Пауэлл, прикрытый одним-единственным полотенцем, мчится по жилому комплексу. Этот парень лазает по окнам, прыгает с балконов, совершает акробатические номера — и ни разу его спасение от полной наготы не падает и держится на честном слове, ну или на двухстороннем скотче. Выглядит это запредельно смешно, потому что на собственном опыте могу сказать, что как бы ты не затягивал этот элемент прикрытия, удержать полотенце получается не более чем на пару минут. Самая главная проблема картины, что она отлично работает как развлечение — движется быстро, кидает в зрителя порциями колоритного экшена. Но как сатира на социальное неравенство и потребительскую безумность эпохи? Здесь полный провал. Райт поднимает щепетильные темы: разрыв между бедными и богатыми, медийная манипуляция, бесчеловечность развлекательной индустрии. Всё это есть. Но режиссер словно боится высказаться слишком громко. Все поднятые темы поданы поверхностно и слащаво, чувствуется слабость и недоговоренность, как и в предыдущей экранизации Кинга «Долгая прогулка». К актерам претензий нет. Джош Бролин великолепно отвратителен в роли беспринципного манипулятора, для которого важны только рейтинги. Колман Доминго добавляет лоска и театрализованного яда. Пауэлл же в основной роли справляется неплохо — его гнев и отчаяние выглядят искренними, но в эмоционально интенсивных моментах актёру не хватает мощи. Когда история требует глубокого человеческого страдания, Пауэлл играет здесь чуть плоско, как будто ему не хватает инструментов для эмоционального развития персонажа. И всё же «Бегущий человек» Эдгара Райта — это качественное и зрелищное кино. Оно отлично справляется с ролью напряжённого боевика-антиутопии, который держит в тонусе все два с лишним часа. Пауэлл подтверждает свой статус звезды, а Бролин и Доминго просто греют душу своей игрой. Но как высказывание о проблемах общества, как обвинительный акт против людской глупости и потребления человеческих трагедий как контента - фильм выглядит пустышкой. Оказалось, что у Райта кишка тонка, чтобы разнести в щепки систему (существующую), чтобы плюнуть в лицо медийным корпорациям. На экране то и дело мелькают логотипы брендов, интеграция продуктов, которые должны завлечь зрителя. Это почти смешно — фильм про манипуляцию через медиа сам становится инструментом такой манипуляции. Как развлечение на вечер прекрасно, но не более.

Фильм является экранизацией романа Стивена Кинга, написанного 1982 году. В главной роли: Глен Пауэлл в роли Бенджамина Ричардса. Глен Пауэлл играет честного и трудолюбивого героя, которому нужны деньги на лекарства для дочери. Ради здоровья дочери соглашается на участие в жестоком шоу. Глен Пауэлл, на мой взгляд, харизматичный и талантливый актер, уверенно чувствует себя в комедийных ролях, в боевиках, смотрится органично и уверенно. Глен Пауэлл явно наслаждается этой ролью, играет убедительно и естественно, многие эмоции можно читать в его глазах и мимике. Глен Пауэлл хорошо сочетает в себе гневного человека, но с нужной долей уязвимости. Разочаровало, что между Беном и Шейлой нет чувств, а то, что они старались сыграть, смотрелось слишком наигранно. Работа режиссера радует, сюжет интересный и увлекательный, но не такой захватывающий как хотелось. Эдгар Райт старается создать мир, в котором все тотально контролируется и сочетать с захватывающим боевиком. Ему не всегда удается соблюдать грань. Хотя в фильме много удачных моментов. Заставка в начале фильма, когда идут титры, в которой режиссер визуально знакомит нас с антиутопичной Америкой, в которой живет Бен, является эффектной и раскрывается много информации. Хочется заметить, что графика радует своим качеством. Мир кажется увлекательным. Есть забавная отсылка на 'Бегущий человек' 80-х на долларах. Моменты, касающиеся шоу, напоминают сцены из 'Голодных игр'. Хватает отсылок и на другие шоу, особенно в начале фильма. Фильм идет волнами, то увлекает и развлекает, то слишком много затянутых сцен, скорее всего это связано с тем, что фильм не является сатирой или мелодрамой. Множество экшен сцен, которые выглядят захватывающими, но не слишком изобретательными. Мне нравится сцена с участием Майкла Серы эти сцены энергичные и актеры хорошо сработались. Нравится взаимодействие с Эмилией Джонс. Хороший монтаж и работа оператора. Финал разочаровал, скомканный и слишком надуманный, но оставляет зрителя в хорошем настроении. Я ждала этот фильм. Трейлер был настолько яркий и захватывающим, что я не обращала внимание на негативные комментарии. И так, занимательный фильм, хорошо снятый, радует актерским составом и работой. В нем много умных деталей. Но хочется еще сильнее драйва для такого фильма.

Фильм снят в стиле ретро фантастических боевиков, которые выходили с «железным» Арни. В 80-х на кассетах герой-одиночка расправлялся с обидчиками и преследователями, спасал мир. Главного героя Бена Ричардса играет очень похожий на Арнольда и фигурой и лицом Глен Пауэлл. Он, как Арни, слишком красив, для того, чтобы играть работягу: гармонично накачанный с белыми зубами. Мне не ясно почему он не может найти работу. Он явно переигрывает, изображая эмоциональную неуравновешенность и гнев. Типажно он благополучный, не подонок, не психопат. Фактурного мужика разные стороны пытаются «завербовать» то в ТВ звезду и сделать «Серебряным копытцем», то национального масштаба лидером, которому якобы суждено возглавить антикапиталистическое революционное движение. А мужик тупо хочет домой на диван, к жене и дочке. В фильме для боевиков слишком много сантиментов. Все эти «сопли, слюни и носочки» можно было подсократить, так как видно, что актеру сложно это все играть. А то получается, что «Главному охотнику в маске» в исполнении Ли Пейса экранного времени досталось меньше, чем жене красотке Джейми Лоусон. К сожалению, в фильме нет с ней эротических сцен, а у актера Глена Пауэлла есть наработки с лучшими красотками Голливуда. И визуальная отсылка к стилю «горячих» 80-х как бы подразумевает такие сцены. Главный противник на этот раз американская медиакорпорация будущего. Корпорация занята созданием развлекательного контента: смертельное реалити-шоу «Бегущий человек», остросюжетный «Мститель» и Rich Flex шоу «Миллионерши» а-ля Кардашьян, а еще шоу для 100 килограммовых эрудитов, вызывающее стенокардию «Бег в колесе фортуны». Если коротко: безнравственная и продажная структура, разлагающая мозги простых граждан демонстрацией пошлости и насилия. В альтернативной Америке, популярный актер стал президентом и его фейс на банкнотах. Общество расслоилось. Роботы и ИИ заменили почтальонов, продавцов, курьеров, менеджеров аэропортов. Для живых женщин без образования, например, работа есть в ночных барах, где им нужно заниматься консумацией. Работы мало, а безработных много. Медицина недоступная. Люди резко отупели и оскотинились, смотрят «жвачку» и делают ей рейтинги. Не понятно куда делось государственное регулирование телевещания? Куда смотрит министр культуры или ему все ОК?! Ведущий шоу Бобби Ти человек из разряда «за деньги «да!»». Он же не журналист, а всего лишь ведущий, поэтому на автомате озвучивает искаженные данные об участниках, унижающие и оскорбляющие достоинство, смакует скандальные факты. Не дай бог оказаться в фокусе внимания шоу. Тебе такую легенду создадут для драматургии. Раз и ты персонаж! На телевидение используют дипфейки, какая прелесть! Компания Дэна Киллиана является крупным работодателем, предлагающая обычным гражданам без спец навыков и образования, работу. Его шоу в разной степени экстремальны, а заглавное типа «Игра в кальмара», только не для узкого круга извращенцев-зрителей, а прямо на центральном телевидении, на ведущем канале. Хорошо платят, правда пока никто не выигрывал. Мне кажется это вообще чуть ли не единственный работодатель для людей, не для роботов, а иначе как понять, почему люди выстраиваются в очереди на кастинг, где их как скот на убой подгоняют дубинами с электрошокерами? Ден Киллиан обаятельный персонаж, гениальный медиаменеджер, продюсер, журналист. Мыслит масштабно, беспринципен, развращен деньгами. Не удивлюсь, если он переспал со всеми ведущими и авторами канала, так как «а кто откажется?». В сцене вербовки, он - чистый Мефистофель! А как он смог додуматься ввести в шоу должность убийцы-охотника? У меня теперь два любимым образа телемагнатов Харви и Ден, и я даже не знаю, какой из них более мерзкий. Вообще мир будущего простроен детально, фантастика качественная. Много того, что может быть внедрено корпорациями в нашу жизнь уже сегодня. Так и представляю себе, как устанавливаю в прихожую кнопку, по которой можно записаться без очереди на «Пусть говорят!» или на «Выживалити!». Есть в фильме еще один занятный персонаж, которого играет Майк Сера. Потомственный микро революционер, совершенно сумасшедший, витающий в облаках, воспитанный на комиксах. Он в детстве мечтал быть «пожарным», и играл в «Че Гевару». Так и продолжает играть, живя со старушкой мамой. Он ведет странную борьбу с капитализмом: тайком просто печатает листовки-агитки. И вот жизнь дает парню шанс заявить о себе, вернее заявить о «Бегущем человеке». Что понравился. Фильм наполнен комическими персонажами. Один смешнее другого. На главного героя делают серьезную ставку, а он в конце просто персонаж из Марвел. Злодея в маске Ли Пейса унижают с самого начала «надень-сними». Майк Сера вообще ржачный и в сцене погони с вертолетом, когда он балансирует между реальной смертью и игрой в революционера. А Ден Киллиан выпрыгивающий как «черт из табакерки» то в очках, то с ЖК экрана, то с компьютера. Человек сидит в где-то там, в теле башне, но пытается дотянуться до моей жизни. Все это наводит на мысли о том, как размываются границы между постоянными шоу и реальностью. Фильм крутой, экшн имеется: поединки, каскадёрские работы, погони, взрывы. Вам должно понравиться.

Сколько же было справедливых заявлений, что фильм 1987 года со Шварценеггером – это вообще не экранизация Кинга, что там лишь мотивы романа, а в остальном боевик как боевик с Арнольдом. И вот настал 2025 год, по удивительной случайности совпадающий со временем действия в литературном оригинале, когда в мировой прокат вышло новое кинопрочтение, спозиционированное как «настоящая экранная интерпретация» знаменитой книги. Режиссер Эдгар Райт, известный своим остросатирическим взглядом на жанровые клише и отменным чувством ритма, казалось бы, идеально подходил для экранизации «Бегущего человека» - одного из самых жестких и циничных ранних романов Короля Ужасов. Однако результат, несмотря на масштабные декорации, яркую операторскую работу и приличный бюджет, оказывается разочаровывающе пустым: он не только предает дух оригинала, но и теряет собственную идентичность как самостоятельная картина. Вместо мрачной, кроваво-трагичной сатиры на телевизионное зрелище и тоталитарный контроль зритель получает глянцевый боевик-однодневку, в котором Кинг узнаваем лишь по названию и формально сохраненной фабуле. Роман 1982 года, выпущенный под псевдонимом Ричард Бахман - это пронзительный крик отчаяния человека, загнанного в угол системой, превращающей человеческую боль в развлечение для толпы. В книге центральный персонаж Бен Ричардс — отчаявшийся, измученный адским бытием грубый мужик, движимый отцовской любовью и яростью к несправедливости. В фильме же его делают почти супергероем - харизматичным, уверенным в себе бунтарем в идеальной физической форме, чьи мотивы пусть и также изначально основываются на спасении больной дочки, но по сути сводятся к абстрактной «борьбе за свободу». Утрачены вся та уязвимость, отчаяние, тотальный цинизм будущего, что делали книгу настолько леденящей. Вместо мира, где бедность - приговор, а СМИ - оружие массового оболванивания, мы видим стерильную, ярко освещенную арену с голографическими декорациями и стайками зомбированных зрителей, больше похожих на фанатов концерта, чем на жителей антиутопии. Да, визуальный глянец частично оправдан концепцией телешоу в рамках сюжета, но он не контрастирует с реальностью, он захватывает весь хронометраж, что лишает киноповествование социальной остроты и безнадеги, в которых и заключалась суть кинговского романа. От Эдгара Райта очень многие ждали ядовитого юмора, тонкой иронии, игры с жанром. Всего того, что сделало «Зомби по имени Шон» и «Типа крутых легавых» культовыми. Но в «Бегущем человеке» его фирменный стиль почти не проявляется. Пару-тройку черноюморных реплик вбросили - и забыли. Всё остальное - прямолинейные пафосные диалоги и клишированные сцены «герой против системы». Вместо того чтобы использовать формат шоу для сатиры на современное телевидение, соцсети или культуру зрелища, режиссёр уходит в погони и перестрелки, которые, к слову, выглядят шаблонно и без вдохновения. Экшен-сцены - технически грамотные, но эмоционально мертвые: никакого напряжения, никакого чувства опасности, только отполированные движения в идеальном освещении. Это не борьба за выживание, ощущавшаяся в книге на физическом уровне, это парк развлечений, поданный с позиции жующей попкорн толпы. Самое печальное для поклонников Кинга: фильм боязливо обходит острые темы, ради которых и создавалась книга. Писатель говорил о тоталитаризме без прикрас: цензура, нищета, полицейский произвол, промывка мозгов через СМИ. В фильме всё это сведено к общим утверждениям а-ля «система плохая», без конкретных цепляющих аналогий (легкий стёб над «Семьей Кардашьян» не в счет) и без ярости угнетенных масс. Нет ощущения подавленности, нет чувства, что герою действительно некуда бежать. Всё слишком легко, слишком красиво, слишком… безопасно. А ведь эмоциональный стержень романа «Бегущий человек» в безысходности, в ощущении, что главному герою не выкарабкаться, даже если в итоге получится крепко шарахнуть по режиму. А картина Райта - это не старательная адаптация книги под киноязык, а смягченный фанфик, рассчитанный на массового зрителя, не для маломальских размышлений по ходу просмотра, а только получения эмоций по шаблону. В итоге новоиспеченный «Бегущий человек» - это непритязательный аттракцион, который так и не решил, чем он хочет быть как авторское высказывание. Он не хочет быть верной экранизацией, потому что опасается шокировать. Он не хочет быть сатирой, потому что боится быть непонятым. Он не хочет быть жесткой антиутопией, потому что страшиться потерять кассовые сборы. Остается только глянцевая оболочка без пронзительного содержания. И в этом его главный катастрофический недостаток. Всё, что смог сделать Райт, это превратить одну из самых жестких и по сей день актуальных книг Кинга в еще один забываемый боевик с хорошими спецэффектами и идейной пустотой.

Очень бодрый и задорный экшен-боевик с вполне серьёзной темой — о социальном неравенстве, манипуляциях государства с помощью СМИ, которые могут и сами «вертеть собакой», а также о протестном посыле. Но всё это теряется на фоне чрезмерно коммерческой формы и не воспринимается как нечто действительно серьёзное. Сюжет. Антиутопическое будущее. Сильное социальное неравенство. Среди людей очень популярны различные игровые шоу, где герои за деньги подвергают риску здоровье и жизнь. Для кого-то это единственный способ вырваться из нищеты. Самое популярное шоу — «Бегущий человек», где участникам нужно продержаться месяц в открытом мире, пока их выслеживают охотники-убийцы и их помощники. Главный подвох в том, что скрыться практически невозможно, а жизнь участников во многом зависит от сценария и рейтингов, связанных с шоу. Я особо ничего кардинального от фильма не ждал. Он не особенно похож на старую версию со Шварценеггером и куда ближе к литературному первоисточнику. Главный герой вполне годный, хотя и не слишком яркий. Но фильм смотрится легко, и как вечерний экшен — очень даже рекомендую.

Новая экранизация классического антиутопического сюжета. Фильм хочет быть и зрелищным блокбастером, и социальной сатирой, но в итоге не справляется ни с одной из задач, предлагая зрителю долгое и предсказуемое путешествие к очевидному финалу. 1. Сюжет: Прямая дорога без неожиданностей Главная проблема — полное отсутствие драматической интриги. Концовка угадывается с первых минут, а все промежуточные этапы представляют собой череду сценарных тупиков, которые чудесным образом разрешаются благодаря внезапно появляющимся помощникам. Вместо напряжения и борьбы мы получаем движение по проторённой колее, где герою достаточно сделать шаг, чтобы найти подсказку или спасителя. Это лишает историю всякого правдоподобия и остроты. 2. Герой: Вечный внутренний конфликт без развития Протагонист так и не обретает ясных очертаний. Его метания между ролью «борца с системой» и «семьянина» носят декларативный, а не драматический характер. В итоге мы не видим ни убедительной трансформации, ни последовательной мотивации — лишь набор штампованных реакций на обстоятельства. Это делает его финальный «выбор» наивным и эмоционально пустым. 3. Социальная сатира Фильм совершает ключевую ошибку: он пытается говорить о тоталитарном режиме серьёзно и в лоб, тогда как его силой могла бы стать именно ирония и гротеск. Все самые удачные моменты действительно связаны с сатирическими элементами, но они тонут в потоке неуклюжих диалогов и прямолинейных заявлений. В результате вместо острой сатиры получается плоская, не заставляющая задуматься агитка. 4. Сравнение с оригиналом: Проигрыш по всем фронтам Если фильм 1987 года с Арнольдом Шварценеггером был самодостаточным культовым экшеном с чёткой сатирической жилкой, то новая версия теряет это преимущество. Она затянута, лишена энергетики и того самого заряда чёрного юмора, который делал историю об игре на выживание такой запоминающейся. «Бегущий человек» 2025 — это фильм, который бежит по кругу, но никуда не прибегает. Он пытается казаться умным и актуальным, но подменяет глубину банальностями, а напряжение — предсказуемостью. Это тот случай, когда социальный посыл не только не спасает, но и обнажает всю сценарную беспомощность проекта. Время, потраченное на просмотр, действительно вызывает сожаление — его можно было бы использовать на что-то более вдохновляющее или хотя бы искренне развлекательное.

Новая экранизация кинговского 'Бегущего человека' постаралась быть более серьёзной и заряженной классовой борьбой пролетариата за свои права. Из всех работ Эдгара Райта новый фильм духом похож на 'Малыша на драйве'. Здесь тоже экшен является основным движком картины и смотрится он очень прилично. Сюжет довольно прост: честный парень из трущоб постоянно вылетает с работы из-за обострённого чувства справедливости и проблем с управлением гневом. Когда его дочка заболевает, денег на лекарства уже не хватает, а места, где он ещё не набил кому-то морду, предсказуемо заканчиваются, главный герой вынужден записаться на телешоу с баснословным гонораром победителю. Вот, только чтобы победить, нужно 30 дней скрываться от группы охотников, которым помогает всё население страны. Если в версии фильма со Шварцнеггером к изображению охотников подошли с фантазией, придав каждому индивидуальность и стиль, то в этот раз нам предлагают просто банду наёмников, быстро бегающих и метко стреляющих в упор. Это сделало историю более реалистичной и живой. Тем более, что системы слежки и производства 'дипфейков' смотрятся уже не как что-то из будущего, а как окружающая нас реальность. Глен Пауэлл хорошо справился с ролью главного героя, как и Джош Бролин с образом антагониста. Их противостояние начинается практически с самого начала фильма и логически завершается последним кадром. Оба периодически злобно 'зыркают' друг на друга через экран, чтобы в конце встретится лицом к лицу на арене (ну или где-то рядом с ней). 'Бегущий человек' - очередная антиутопия про тоталитарное государство, которое перегибает палку и получает в награду за это народный бунт. Вряд ли этот фильм удивит вас новыми идеями и глубокими смыслами. Но у Райта получился крепкий боевик, который красиво снят, может похвастаться хорошо поставленными экшен-сценами и динамичным сюжетом, который не даёт повода достать свой телефон и позалипать в ленте соцсетей.

Не имея возможности заработать на лекарства для дочери, работяга Бен Ричардс соглашается стать участником экстремального ТВ-шоу «Бегущий человек». Теперь он – бесправный беглец, за которым охотятся безжалостные убийцы – и всё общество. Когда в 1987 году вышел «Бегущий человек» Пола Майкла Глейзера со Шварцнеггером в главной роли, я понятия не имел, что фильм снят по роману Стивена Кинга. Во-первых, я еще не знал, кто такой Стивен Кинг. Во-вторых, в титрах значилось, что фильм снят по роману Ричарда Бахмана (он же альтер-эго Стивена Кинга). Всё это не имело тогда никакого значения. Потому что фильм был – чистый восторг. Спустя все эти годы я до сих пор могу вспомнить кучу фрагментов из него – Шварц отрывает от пола тренажер, Шварц «дает пять» своим измученным друзьям-игрокам после тяжелой победы над очередным охотником, Шварц наглядно объясняет охотнику с бензопилой, что значит «моя бензопила – часть меня», и, разумеется, коронная фраза. Когда позже я прочел роман Кинга-Бахмана (якобы, написанный за 72 часа непрерывной работы), я понял, что от романа остались рожки да ножки – имя героя да тематика телешоу. Но кого это волнует, раз фильм был великолепен? Новый «Бегущий человек» должен был закрыть все пробелы в этой истории и стать настоящей экранизацией – за исключением финала, разумеется – с 11 сентября 2001 года никто не будет снимать кино про человека, направляющего самолет в небоскреб. Казалось, все звезды сошлись: ослепительная новая кинозвезда Глен Пауэлл, сам Эдгар Райт в кресле режиссёра («Зомби по имени Шон» и много чего еще), выход в свет почти одновременно другой мощнейшей антиутопической экранизации Кинга-Бахмана «Долгая прогулка», насыщенная пиар-компания, дифирамбы самого Кинга (ну еще бы). Но что-то пошло не так. Фильм очень тщательно показывает тоталитарный мир, где человек человеку кэш, Пауэлл не пытается копировать Шварцнеггера (его оставили на банкнотах), а изображает ранимого беглеца с повышенным чувством справедливости, в касте куча звезд (Джош Бролин, Майкл Сера, Уильям Х. Мейси, даже Дэвид Зайас в роли на полминуты), отлично снятые трюки и погони, очень близкое изложение к тексту романа... Не совпадает только интонация. Пол Майкл Глейзер снял великолепную отсебятину о герое-защитнике, дуболомно и феерически идущего наперекор всему – обществу, обстоятельствам, опасностям. Герой Шварцнеггера был органичен в каждой сцене, в каждом кадре, в каждом ударе. Эдгар Райт снимает... комедию? Вроде нет, ведь там убивают и пытают хороших людей, у героя тяжело больная дочь, он загнан в угол... Но почему Глен Пауэлл играет комедийного персонажа, который постоянно подмигивает в камеру и буквально копирует героя из прошлого своего фильма «Я не киллер» - с переодеваниями, накладными усами, нелепым акцентом и закосом под слепого немецкого священника? Может быть это мрачная антиутопия? Но почему сюжет все время прерывается фирменными приемчиками Райта вроде подкастов, перемоток, стеба и китча? Фильм пытается быть сразу всем – и ироническим боевиком, и социальным высказыванием, и духоподъемной андердог-историей – и проваливается по всем фронтам. Особенно меня резанула сюжетная линия других игроков – если в старом фильме они создавали с героем слабую, но самоотверженную команду, то здесь они просто существуют сами по себе, поступая максимально идиотским способом. Так же инородно выглядит весь фрагмент с героем Майкла Сера, который просто исполняет свое любимое амплуа нерда-отшельника, никак не работая на общую историю. Сюжетные ходы, которые должны подчеркнуть трагизм истории, выставляют героя в нелепом свете – в поисках денег на лекарство для дочери он даже не пытается обратиться к лучшему другу, который, как выясняется, был готов дать ему спасительную работу! Роль главного злодея и вовсе разделили между персонажами Джоша Бролина и Колмана Доминго (уж лучше бы взяли на эту роль Милчека из «Разделения»). Сюжет от этого только пострадал – и после абсурдной кульминации (которая вместо падения небоскреба) финал получается смазанным (сравните с тем, как поступил с шоуменом герой Шварца). Мне очень симпатичны киноработы Глена Пауэлла – из него и правда может получиться новый Том Круз, а также мне по душе киноязык Эдгара Райта. Но с проектом они явно ошиблись, раз с «Бегущего человека» в кинотеатре 2025 года хочется сбежать в душный видеосалон 1987 года, чтобы еще раз услышать, как Шварц произносит «I’ll be back!»

Научно-фантастический боевик - 'Бегущий человек' Эдгара Райта был самым ожидаемым фильмом для меня в 2025 году. И мои ожидания оправдались - кино оказалось отличным комедийным боевиком с намeком на что-то большее. Сам фильм по сути является одновременно экранизацией одноимённого романа Стивена Кинга и ремейком 'Бегущего человека' 87 года с Арнольдом Шварценеггером. Но не роман, не первую экранизацию я не смотрел, так что это просто интересный факт, если кто-то об этом не знал. Начать хотелось бы с самого основного, ради чего многие и шли в кинотеатры - ради экшна, и тут он на высоте. Эдгар Райт всe ещё в ударе, и не растерял ни креатива, ни своего стиля, и готов удивлять зрителей изобретательным, зрелищным и нестандартным экшном, который хорошо совмещает в себе научную фантастику и более приземлeнные к реализму экшн-сцены. Виден значительный прогресс режиссёра в съeмке и постановке кадра, после 'Триллогии Корнето' и 'Малыша на драйве', и наверное, это один из самых изобретательных фильмах, касаемо экшна за последние 5-10 лет. Безумно порадовали актeры, которые отлично смотрятся в своих ролях, и спокойно могут дать как и комедии с шуточками, так и серьёзной драмы. И не могу не выделить главного актeра фильма - Глена Пауэлла, который отлично располагает к себе как к персонажу, и держит зрителей у экранов до самых титров. И здесь плавно переходим к самому интересному - сюжету. Во-первых, о знает себе цену и прекрасно понимает, что историй с подобной завязкой о далeком антиутопичном будущем было много, поэтому он не объясняет тебе в 100 раз то, что ты видел до этого, а кратко и по делу описывает ситуацию главного героя и обстановку в мире. А во-вторых, фильм не теряет в тоне, и старается всe равно удивить зрителя. Я заметил, что каждый этап фильма идeт по эмоциональной синусоиде, которая переходит из одной в другую: 'Комедия постепенно переходит в драму, из драмы в триллер, и потом идeт эмоциональная разрядка, которая возвращает всe к комедийному тону', и такая схема встречается несколько раз за фильм. И это может звучать как-то несуразно и нелепо, будто фильм не может определиться себе в жанре, но по самому сюжету данная синусоида отлично вписывается, не выбивается из повествования, сохраняет общий стиль фильма и добавляет интереса к просмотру. Кино так же не осталось без морали, пусть она и достаточно банальная, и была уже много раз показана и обыграна в других произведениях, но в рамках самого фильма идеально завершает и арку главного героя, и сам сюжет в целом, без излишней нагруженности или недосказанности. 'Бегущий человек' - нестандартный и очень креативный научно-фантастический боевик, которому есть чем удивить зрителя. Лучший блокбастер этого года, советую посмотреть всем. 8,5 из 10

Лично для меня одно из главных разочарований года. Трейлер был очень задорный, думал, что будет такой же и сам фильм. Так нет, экшена в фильме маловато, плюс из-за попытки в социальную драму, довольно посредственную. экшен все больше теряется в картине. Тоже самое о героях и персонажах, главный герой просто выделяется тем, что он злой и все. Нет, Пауэлл все равно вытягивает моментами, да и физической формой вывозит. Но другие персонажи просто скучнейшие. Тут, вроде как, есть интрига, кто же главный охотник и ее как-то так скучно раскрывают, что должно было стать мощным твистом. В итоге, окей просто есть и есть. Можно было бы сильнее использовать ветку, что студия использует deepfake и подставляет самих бегунов. Но от силы это ограничивается лишь парой сцен, где героев представляют просто злыми. Да и как-то самих бегущих всего 3. А уж про то, как появляется в ленте персонаж Эмилии Джонс, это настолько белыми нитками вкраплено, что очень плохо. Сам экшен и использование дронов в целом нормальное, но как-то от мистера райта хотелось большего. Тоже самое и по музыке, от части вспоминаю лишь Rolling Stones трек. А основной саундтрек вообще никакой. По итогам это просто скучнейшее кино, которое не стоит даже смотреть под вечер и ему бы больше мог подойти условный формат сериала, нежели фильма. 3 из 10 За местами неплохой экшен с R рейтингом

Как поклонник «Бегущего человека» 1987 года и оригинального романа, очень ждал этот фильм. Хороший актерский состав, сильный режиссер и в целом толковая съёмочная группа вселяли надежду, что получится картина достойная оригинала, несмотря на изначально высоко заданную планку качества. Так как фильм 1987 года вышел довольно сильный, по меркам своего времени. Но что за продукт мы имеем сегодня? Назвать фильм однозначно плохим язык не поворачивается. Режиссёр и художник постановщик быстро окунают зрителя в созданную Стивеном Кингом антиутопии. С первых минут нам дают понять в какой тяжёлой жизненной ситуации оказался главный герой и до какой мерзости опустилось общество победившего корпоративного капитализма. Актёры на главных ролях блестяще передают атмосферу антиутопии, с отчаявшимися от безнадёги работягами, на фоне потерявших всякие моральные границы корпоратов. События развиваются динамично, сюжет не провисает ни единой минуты. Блестяще подобранные декорации рабочих кварталов, трущоб, элитных районов, сменяющиеся по мере развития сюжета, радуют глаз. Казалось бы, вот он, достойный киберпанк, который мы заслужили. Вот она, современная антиутопия, отражающие все проблемы современности, наглядно показывающая даже самому недалёкому оптимисту, куда мы сегодня катимся. В какой-то момент мне даже начало казаться, что передо мной один из лучших фильмов жанра. А потом наступила развязка сюжета. Весь драматизм, просто 'смазали' или как сегодня говорят 'слили', за пару минут. Вместо суровой развязки, в которой принципиальный герой, ценой своей жизни смог победить целую мегакорпорацию, мы получили очередной ванильный хэппи-энд. Эдгар Райт и его коллеги-сценаристы наступили на те же грабли, что и их предшественники в далёкие 1980е годы. Жаль. Но всё равно, спасибо за хорошо проведённое время. 7 из 10

Как и ожидалось, эффектный и бодрый трейлер не равно эффектный и бодрый фильм. Райт здесь, к большой радости, не берёт визуалом при плохом сценарии, как в 'Прошлой ночью в Сохо', а старается просто сделать динамичный боевик, но выходит это, увы, не всегда. К счастью, снят фильм получше версии с Арни, и, скажем прямо, она никогда для меня не была каким-то шедевром, а учитывая производственный ад, даже удивительно, что и такой средний результат вышел, могло быть и хуже. Новая версия технически снята лучше, что и очевидно. Райт старается напирать на реализм и стиль кино 80-90х, и это главный плюс картины. Графика глазу почти не видна, всё в стиле 'мор дарк мор реалистик', хотя в сцене на мосту наложение как раз мальца видно, но не критично. Перестрелки, эффектные настоящие взрывы - это глаз радует. А вот что радует не сильно, так это затянутость фильма - его смело можно было делать минут на 15 короче, а некоторые эпизоды сократить или пустить под нож в раздел 'доп. материалы' т. к. они ощутимо тормозят ленту. Фильму также катастрофически не хватает эффектных запоминающихся сцен. В погоне за 'стилем старого кино' Райт позабыл, что боевик должен быть эффектным и ярким. Здесь же, увы, такого не наблюдается. Есть пара неплохих сцен с перестрелками и взрывами, но и только-то. Не хватает визуальных операторских находок, и кореец-оператор Пак Чхан Ука здесь приглашён был, наверное, зря, ибо он может в разы круче, а здесь 'неплохо'. Вторая проблема фильма - рыхлый сценарий. Он, местами, откровенно плохо написан - резкие переходы в диалогах до уровня мелодрамного пафоса и детского сада честно говоря нехило изумляют даже в рамках боевика - так халтурно и спустя рукава смотрятся некоторые эпизоды. Благо их не сильно много, но в глаза бросаются. Да и переход от 'боевик-погоня' до 'социальный протест' тут сделан топорно. По актёрам, как обычно, слабое звено Глен Пауэлл, который на героя, которому сочувствуешь, не сильно тянет. Он тут даже местами отторжение вызывает, ну и в плане актёрства опять же он не сильно напрягается - те же приёмчики, ухмылочки, да косые глазки. В паре моментов он пытался неплохо нагнать мелодрамы, но и только. А вот Джош Бролин и Колин Доминго легко 'суперстара' с полтычка затыкают за пояс - вот это харизма и драйв даже не особо напрягаясь. Подытоживая, фильм негатива особого не вызвал. Это достаточно бодрый, даже учитывая затянутости и лишние сцены с 'чудными' диалогами, боевик с попытками юморить и вечер любителям экшена он точно скрасит. Но революции и прорыва не случилось. Райт давно превратился из творца в ремесленника, и это ремесленная работа в хорошем смысле слова. Как говорят, кино на свой рейтинг - вот тут не поспоришь. Одноразовое развлечение - посмотрел и забыл. 6.5 из 10

Итак, вторая экранизация романа Кинга, завершающая крайне богатый на его адаптации год. Райт, в отличие от фильма 1987 года, был гораздо более близок в изложении книги (с нюансом, о котором в конце). При этом фильм можно с легкостью назвать огромным омажем картинам 80х, даже Арнольду Арнольдовичу передали наишикарнейщий привет (без спойлеров). Это все смотрится очень бодро, качественно и динамично. То есть мы видим первоклассный боевик в мире придуманном Кингом. Да, кто-то точно пустит ностальгическую слезу - насколько атмосфера тех самых фильмов, которые многими смотрелись в детстве, а потом показывались младшим родственникам и детям. Визуальная составляющая тоже отличная - ну человек, который снял 'Малыша на драйве', 'Прошлой ночью в Сохо' и, конечно, великолепного 'Скотта Пилигрима' имеет очень приличный вкус. Но я уже давно не считаю оценку визуала главной, за исключением чего-то фантастического, как, к примеру, у дель Торо. Моя самая большая претензия к картине - главный герой. Я не понимаю, как на фоне Серы, Пейса, Бролина, Мейси или Зайас (кстати обидно, что его мало снимают) могли взять столь невыразительного товарища. Да, Арнольд тоже не великий мастер актерской игры, но в нем есть харизма и душевность. А тут товарищ ходит из кадра в кадра с пресной моськой, периодически глупо морщинясь и кривляясь. За какие заслуги был отобран не понятно. Играть не умеет, но теперь будет во всех утюгах, что печально. Теперь о сути - она отлично передана, но не до конца. Все таки Кинг писал не боевик, а напряженный триллер, где каждая страница держала в напряжении. Здесь как и в ленте 1987го решили же наоборот сделать больше действия. Это имеет право на жизнь и смотрится органично. Кое-где проскальзывает и юмор. Но вот вайб Кинга появляется только под кульминацию. Это не плохо, а вполне себе ход. Но вот тут возникает моя вторая претензия. Концовка (без спойлеров) категорически отличается от первоисточника. Есть забавная подводка к ней в виде блогера, но вот сама суть. Мне понятно, что тут могли настоять продюсеры, опять же скорее всего таким образом как и в 87м, решившие, что зрителю так будет лучше. На мой взгляд, финал книги просто ошеломляющий, сильный. Здесь как-то уж очень просто и бесхитростно. Опять таки - я не увидел здесь Эдгара Райта. Да есть его дань уважения, хорошая работа, качество, но вот нет личного отношения и подчерка. А ведь он не ремесленник. Одним словом - хороший развлекательный продукт, но не совсем то, чем должна была быть экранизация мощной книги.

Вы же знаете, кто такой Эдгар Райт, да? Это монтаж, музыка, динамика, юмор (часто и чёрный) и темп. Вообще, с ходу сложно вспомнить, кто сегодня вообще похож на Райта. Он уникален, как бы банально это не звучало. Можно приплести Мэттью Вона или дуэт Фила Лорда и Кристофера Миллера, но всё равно будет не то… Монтаж под руководством Райта — полноценный источник повествования, а не инструмент для поддержания других элементов. И всё это в соусе великолепной музыки, поддерживающей ритм, темп, настроение и историю. Поэтому, когда только появились слухи о перезапуске «Бегущего человека» под руководством Райта, было ощущение того, что это идеальное попадание. Бодрая история смертельного состязания на выживание в мире будущего — огромное поле для воображения в рамках почерка Райта. Короче, всё должно было быть тип-топ. Ну должно было быть… Оно же было, да? Коротко: только на наполовину. И это грустно, учитывая все вводные. Весь фильм испортили три вещи: сценарий, студия и грустно — но сам Райт. И давайте сразу договоримся: я не смотрел фильм со Шварцем, а книгу Кинга не читал, поэтому смотрю на этот фильм как на полноценную историю (какой, она, к сожалению, не является) Глен Пауэлл, актёр главной роли, вжился отлично. Это ещё было видно по трейлеру, он полностью попал в настроение ленты, харизма идеально легла в рамках бодрого экшена и комедийных вставок. Драму оценить сложнее — она хромает, но не по его вине. Вообще, в плане каста вопросов ноль — все подобраны отлично. Отдельный респект за героя Майкла Серы (считаю, что вся история его героя держится на харизме исполнителя, а не на «гениальности» сценария, тащил как мог). Также с технической точки зрения — всё хорошо. Камера, экшен. Боёвка выглядит отлично. Декор, зелёнка с натурой — гуд. В общем, картинка у фильма смотрелась очень хорошо. И с этим всем в арсенале фильм хватает вас и отправляет на американские горки: разгон в начале минимальный, познакомились с героями и с миром (так себе, конечно, но ок) и погнали. И первый час пролетает просто незаметно — вас не отпускает. Райт в очередной раз показывает свои сильные стороны — всё смотрится на одном дыхании, всё работает на то, чтоб вы даже подумать ни о чем не успели, в коротких перерывах вам немного раскрывают мотивы (всё на том же уровне) или вставляют шутку (с этим всё ок). И вот, когда планка ожиданий просто повышена до предела, ты ждёшь дальнейшего развития событий и истории, но развязка быстро спускается вниз по пожарному шесту. Сценаристы и сам Райт не совсем понимали, как дальше развивать историю, поэтому после первого часа фильма появляются какие-то нелепые триггеры и катализаторы сюжета, которые дружно выстреливают в голову друг другу. И всё превращается в невыразительную тягомотину, которую сложно смотреть без смертельной дозы кофеина. Весь шарм метода повествования Эдгара Райта становится пятым колесом, которое, куда не прикрепи, будет пятым колесом. И судя по размытой, словно неточно подобранной, диоптрии концовки, студия хотела один исход событий (скорее всего, связанный с данными фокус-групп и т.п.), у сценариста был другой конец, у Райта — третий, но по итогу: получилась каша. Поэтому фильм выглядит невнятным высказыванием ни о чём, хотя поначалу претендует в рамках заданного мира на какую-то убедительность. И странно, ведь поле для развития огромное: антиутопия, общая жестокость, жажда наживы, власть, медиа. Да Господи, нужно было просто нормально понимать общую мысль фильма изначально и о ней договориться. В итоге басня «Лебедь, рак и щука» получила непрошеную никем киноадаптацию. И вышло одно из самых больших разочарований года. Фильм имел все шансы на то, чтоб стать очень приличным. И я не говорю о какой-то высокой моральности, а просто о том, чтоб фильм был цельным. Потому что в итоге история вернулась сама к себе. Именно поэтому к концу вопросов, связанных с тем, что здесь, блин, вообще происходит, становится только больше. Так ладно, это были бы запланированные открытые вопросы зрителю, но нет, это вопросы к вере в происходящее. И вторая часть фильма выходит рваной, пытающейся быть всем и ничем одновременно. И в какой-то момент тебе просто становится скучно разбираться в том, почему происходит именно так, а не иначе…